VIA Nano の性能比較 [PC eris]
Nano の比較というと Atom との比較が多いのですが、Atom は手元にないので他のCPUとの比較です。
旧CPUと比べてとどうなのか。
CrystalMark2004 の CPU で整数演算 ALU と 浮動小数点演算 FPU のみを対象としています。
時期的にCrystalMarkの微妙なバージョンが違ってますし、OSもまちまちなので参考程度にしかなりませんのでご了承ください。
登場願ったCPUは上記ですが、少々補足しときます。
Core2 Solo 1.66GHz 相当とは、Core2 Duo T5500 の1コアだけでの実施結果です。
Nano L2200 はそれなりにがんばって、Windows XP が出たての頃のノートPCよりは良いようです。
XPなら特にストレスなく使えるCPUだと思います。もう少し見方を変えて、1GHzあたりの性能にしてみました。
Nano の整数演算効率はCore2 にはかないませんが、 PentiumM や Athron64 を超えています。
だいぶ効率が良い様ですが、周波数が低いのであまり高い性能は出ていません。尤も、周波数が高くても熱くなったら意味ないでしょう。
個人的には PentiumM 765 を超えてほしかったです。そうしたら PC pluto をリプレースしたのに…。
以下、上記グラフの元となったベンチ画面です。
まずは、Nano L2200 1.60GHz Windows Server 2003 R2 SP2 x86版 32bit 環境です。
次に、Nano L2200 1.60GHz Windows Server 2008 ベータ版SP2 x64 64bit 環境です。
64bit環境とはいえプログラムが32bitなので変わらないはずですが、ベータ版なのか2008だからか FPUはちょっと無視出来ないほど落ちてます。
だいぶ古いですが、PentiumM 1.50GHz です。まだモデルナンバーはありませんでした。
Athron64 3000+ 周波数は 1.80GHz です。
Core2 Solo 1.66GHz 相当の Core2 Duo T5500 1.66GHz の1コアでの結果です。
PentiumM 765 2.10GHz です。
Pentium4 3.06GHz です。モデルナンバーがなかった頃の爆熱CPUです。ハイパースレッディングが有効化されてます。
旧CPUと比べてとどうなのか。
CrystalMark2004 の CPU で整数演算 ALU と 浮動小数点演算 FPU のみを対象としています。
時期的にCrystalMarkの微妙なバージョンが違ってますし、OSもまちまちなので参考程度にしかなりませんのでご了承ください。
登場願ったCPUは上記ですが、少々補足しときます。
Core2 Solo 1.66GHz 相当とは、Core2 Duo T5500 の1コアだけでの実施結果です。
Nano L2200 はそれなりにがんばって、Windows XP が出たての頃のノートPCよりは良いようです。
XPなら特にストレスなく使えるCPUだと思います。もう少し見方を変えて、1GHzあたりの性能にしてみました。
Nano の整数演算効率はCore2 にはかないませんが、 PentiumM や Athron64 を超えています。
だいぶ効率が良い様ですが、周波数が低いのであまり高い性能は出ていません。尤も、周波数が高くても熱くなったら意味ないでしょう。
個人的には PentiumM 765 を超えてほしかったです。そうしたら PC pluto をリプレースしたのに…。
以下、上記グラフの元となったベンチ画面です。
まずは、Nano L2200 1.60GHz Windows Server 2003 R2 SP2 x86版 32bit 環境です。
次に、Nano L2200 1.60GHz Windows Server 2008 ベータ版SP2 x64 64bit 環境です。
64bit環境とはいえプログラムが32bitなので変わらないはずですが、ベータ版なのか2008だからか FPUはちょっと無視出来ないほど落ちてます。
だいぶ古いですが、PentiumM 1.50GHz です。まだモデルナンバーはありませんでした。
Athron64 3000+ 周波数は 1.80GHz です。
Core2 Solo 1.66GHz 相当の Core2 Duo T5500 1.66GHz の1コアでの結果です。
PentiumM 765 2.10GHz です。
Pentium4 3.06GHz です。モデルナンバーがなかった頃の爆熱CPUです。ハイパースレッディングが有効化されてます。
コメント 0